法院：有攀附小米商标的表现

　　（2025）粤2072民初12513号判决书认定：中山尊阁公司在商品标题、商品详情等处使用“米家”“小米”标识，“构成商标性使用”，“在使用过程中并未明确表达是推广接入使用，有攀附原告的‘米家’‘小米’商标标识的表现。”

　　（2025）粤2072民初12513号之四、之五判决书同样认定，吴用方售卖的产品在商品标题、背景图片、颜色分类上与小米的注册商标一致，“且使用在同种类商品上，容易造成公众对商品的来源产生混淆，或者误认其来源与小米公司注册商标的商品有特定联系，侵犯了小米公司的商标专用权。”

　　三案中被告均提出“指示性使用”“描述性使用”抗辩——认为使用“米家”“小米”字样只是说明产品接入米家系统、能被米家App控制，并非攀附小米品牌。但法院均未采纳这一抗辩。

　　梳理这三份判决书，小米公司提交的证据固定时间分别为2024年4月至6月期间、2024年1月至4月、2024年4月至5月。

▲吴用的公司此前因整改商标规范，被用在米家认证商标使用规范宣传页

　　“律所2024年1月就开始取证，小米官方是在当年6月才派人员下来要求商家规范商标使用，我们意见是很大的。”吴用表示，开庭前他还因为商标整改后使用得当成为宣传典型。吴用提供的与小米IoT平台客户经理的聊天记录显示，2024年8月他淘宝店的产品因为符合商标使用修改规则，产品被拿去使用在《米家认证商标使用规范（中山产业带版24.8）》宣传页上。