北京盈科（成都）律师事务所律师古玉箫认为，《中华人民共和国商标法》第五十九条规定了描述性合理使用的情形，包括商品的功能、用途等特点，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。商家如果只是客观说明产品“已接入米家App”“支持米家智能控制”，且使用方式规范、不会让消费者误认为产品由小米出品，属于描述性合理使用，不构成侵权。小米方面在回应中也明确，“已接入米家App”这种规范使用是允许的。很多生态链商家认为，既然自家产品确实接入了米家系统，能被米家App控制，那叫它“米家智能灯”就天经地义。这种想法混淆了“功能描述”和“品牌标识”的界限。

　　从本案法院的判决来看，古玉箫认为，商家的使用方式确实超出了合理使用的边界。以吴用的案件为例，他在产品包装上自行标注“米家智能极光射灯”，在电商平台的商品标题、详情页、颜色分类等处大量使用“米家”“小米”标识，这种使用方式已经不是客观说明产品功能，而是在商品标识层面直接使用他人商标，容易让消费者误认为该产品就是小米或米家品牌的产品，属于典型的商标性使用。法院在判决中也明确指出，被告“在使用过程中并未明确表达是推广接入使用，有攀附原告的‘米家’‘小米’商标标识的表现”，这一认定是符合商标法基本原理的。

　　对外经济贸易大学法学院助理教授、北京大学法学博士曾田表示， 小米维护“小米”“米家”等商标权益，有其正当基础。因此，商户即使接入米家系统，也需要规范使用相关标识，避免消费者误认商品来源或双方的合作关系。