对于院方所称的“仅审核合作公司资质，不对护工护理行为监管，建议家属走司法途径”的说法，刘沛文认为在法律上不能完全成立。家属是通过院内护士呼叫、使用医院准入的护工服务，护工统一院内着装调度，家属基于对医院公信力选择该项服务。依据《民法典》第1198条，医院作为诊疗公共场所管理者，对院内开展的陪护服务负有安全保障义务，不能只做一纸资质审核，对护工现场护理行为放任不管。若诉讼中查明医院存在陪护管理制度缺失、对院内护工服务缺乏管控，法院可根据医院过错程度，判令医院承担相应比例赔偿责任，并非一定全额免责。

　　医院引入第三方护工已是普遍现象，但“第三方”不是责任挡箭牌。家属有权主张已产生损失，同时保留后续出现相关后遗症的索赔权利。

　　医院应急响应和诊疗配合方面可能存在不足

　　上海中联（西安）律师事务所律师罗震东认为，本起案件中，护工所在的公司、医院均应承担相应的法律责任，除此之外，院方还存在应急响应和诊疗配合方面的问题。