该公司向法院提供的证据主要为，他们根据办公楼层的摄像头对林某的违纪行为进行了统计，2025年1月17日到2月5日，林某共有14次违纪行为，其中包括离座9分钟，和同事说话4分钟，迟开电脑8分钟，看手机，提前3分钟离岗。

　　对于这些证据的事实，林某并不认同。

　　被上诉人林某：我的工作地点在四楼，打卡地点是在一楼，一楼进去之后先要坐一个扶梯上到三楼，三楼有门禁，必须有门禁卡才能进去，我没卡，所以我们每天都要等。所以说他从监控里看到，说我每次都迟到是这个理由。

　　林某还表示，短暂离座属于如厕、饮水等正常需求。此外，该公司提交的监控视频仅有画面，没有现场声音，无法确定林某的手机画面以及和同事聊天的内容。

　　二审法院审理认为，单从视频来看，林某的这些行为不足以直接认定为“从事与工作无关的活动”。

　　南京市中级人民法院速裁庭法官 刘懿：考虑到公司未安排林某具体工作任务，她自行从事网络类竞品调研，因此查看手机、与同事交流，是完成调研工作的客观需要，而非典型意义上的“摸鱼”“划水”，所以公司主张林某违纪，证据不足。