关于房屋损毁程度，中院指出，案涉房屋内门体、墙面、吊顶、固定柜体、灯具、中央空调、厨卫固定设施等存在多处人为拆除或损坏，已非局部轻微瑕疵，而是涉及房屋居住使用功能的基础性损毁。上述损毁状态在房屋移交前已客观全部存在或部分存在，但未在拍卖公告中予以任何形式的提示或说明。买受人基于司法拍卖的公信力，有理由相信公告展示的房屋状况与实际情况基本相符。现房屋实际状况与公告描述之间存在根本性差异，足以导致买受人以居住使用为目的的购房意图无法实现，符合法定撤销拍卖的实质要件。

　　针对望城区法院提出的“损毁发生在所有权转移后、拍卖已完毕”的抗辩，长沙中院明确指出，无论拆除行为具体发生于拍卖成交裁定送达之前或之后，均不改变两个基本事实：其一，拍卖公告未能如实反映拍卖启动时房屋的实际状况，执行法院未尽到现状调查和准确公告的法定义务；其二，买受人最终接收的房屋与其基于公告内容所合理期待的标的物状态存在根本性差异。执行法院仅以所有权转移时间节点为由否定撤销事由的存在，系对法定撤销条件的限缩解释，不予采纳。

　　据此，长沙中院终审裁定撤销望城区法院作出的拍卖成交裁定，并责令该院在裁定生效之日起十五日内向苏女士全额返还购房款596.27万元。对于苏女士主张的税费、贷款利息损失及资金占用费等其他请求，中院告知其可另行通过诉讼途径主张。

　　【3】终审裁定生效已逾两月，房款仍无着落