另一位上海业主沈女士也与该公司签约。2025年9月，她以319万元的拟售价委托出售一套约75平方米的住房，预付3.8万元服务费，期限为两个月。

　　沈女士称，对方发来的部分看房照片与自家阳台不符，后来又有中介告诉她，公司向门店提供的报价是200万元，而她并未同意降价。公司负责人确认代理过该房屋，表示愿意协商退款。截至2026年4月28日，双方未就退款金额达成一致。

　　两起争议的焦点都是承诺与实际服务是否相符。业主预期机构帮助卖房，机构则以提供营销服务解释收费。走访门店、制作视频和传达报价各有具体内容，若签约时只谈售价和成交期限，未约定推广内容与验收方式，后续便容易在履约、退款问题上产生分歧。

　　同一名称下的不同服务

　　严跃进认为，在海外部分国家较为成熟的单边代理模式中，经纪人代表买方或卖方一方，对委托人负有忠实义务。买卖双方可以各自委托经纪人，借助房源共享机制协作完成交易。这种分工明确了经纪人的服务立场，使消费者获得针对自身利益的专业支持。

　　以美国的MLS房源共享系统为例，经纪机构可以通过系统共享房源信息。美国全国房地产经纪人协会的消费者指南列有独家代理、独家销售权代理、有限服务和非独家委托等安排，服务范围及付费条件各有差异。代表哪一方、提供哪些服务、是否独家委托，需要分别了解。