首先，有受访学者介绍，目前论文署名的原则性说明，多为宽泛表述，在具体操作层面仍有待细化。尤其在跨学科合作或大型科研项目中，面对几十乃至上百人的科研团队，如何评价每个人的“实质性贡献”并对此排序，缺乏普适的量化标准。

　　“比如，在实验室培养制度环境下，项目是导师申请过来的，仪器设备材料是导师提供的，研究方向是导师确定的，论文是导师把关的，尽管文字部分是学生完成的，也很难区分，谁的贡献一定比另外一个人的贡献大。理科论文署名还可以通过双第一作者的做法而得到解决，而很多文科成果，只有第一作者才重要，矛盾也会多一些。”北京师范大学教育学部教授洪成文举例道。

　　北京航空航天大学法学院院长助理赵精武副教授指出，开放协作的专业化科研是未来的发展方向，目前论文署名涉及的“作者贡献度”标准问题值得关注，尤其是对于如何判断作者的“实质性贡献”在具体操作层面有必要进一步明确。

　　其次，乔锦忠表示，除了部分研究人员恶意“抢”“蹭”署名之外，更多时候，导师“挂名”“署一作”并非本意。“部分期刊有一些‘潜规则’，不愿意刊登研究生尤其是硕士研究生的文章，或者期刊明确找导师约稿，导师把机会交给了学生。这类情况下，把导师的署名提前，某种程度上是在帮助学生更顺畅地发表文章。”

　　不过，乔锦忠也坦言，在部分高校、科研单位，对于恶意“摘桃”、“蹭”署名，现有的监管体制仍有待完善。