海报新闻记者查阅该卷宗照片发现，在一份日期标注为2000年11月19日的起诉书中，李传光称，1999年秋天，两被告因收购烟叶向其借款5万元。两被告偿还一万元后，剩余四万元未还，在其催要下，殷利和殷超写下一份欠条。欠条内容显示为：今欠到李传光现金肆万元整，因未现金还上，现贷款肆万元整。文末签有殷利、殷超的名字，日期为2000年6月8日。

案件卷宗中的欠条，受访者提供

　　殷顺利和殷西超分别向海报新闻记者表示，卷宗中的欠条并非自己所写，也未曾收到过法院的开庭传票。

　　卷宗中的送达回证显示，有关殷超和殷利的起诉书、应诉通知书、开庭传票，收件人为殷孝民，名字处盖有红色手印，不能送达理由写有其父代收字样。民事判决书亦显示由殷孝民代收。

　　身份认定依据：一份欠条与一份调查笔录

　　7月21日，殷顺利的微信余额被划扣15540元，邮政储蓄卡被划扣40000元，殷西超微信余额被划扣1557元。

　　7月23日，殷顺利和殷西超向睢阳区人民法院书面提交异议申请，请求停止对二人的执行措施，并返还已被划扣的金额。

　　8月26日，商丘市睢阳区人民法院作出执行裁定。裁定书指出，本案争议焦点为异议人殷西超、殷顺利与民事判决中的被告殷超、殷利是否系相同二人。

　　执行裁定书显示，法院调取2001年的案件审理卷宗，2000年11月22日的调查笔录记载，殷孝民称殷超、殷利是其儿子，欠条由殷利所写，并承认尚欠李传光4万元。该调查笔录共两页，每页的殷孝民姓名处分别留有一个红色手印。