据判决书显示，2024年2月，原告郎酒公司向泸州中院提起商标侵权诉讼，状告夜郎古酒公司实施了不正当竞争行为，主张商标侵权赔偿。这一指控基于郎酒公司认为“夜郎古酒”标识与“郎”注册商标构成近似，使用在白酒产品上，容易导致公众混淆。

　　夜郎古酒公司辩称，商标是否混淆应当以整体比较和消费者认知作为标准，“夜郎古酒”与“郎”或者“郎酒”，从字数、读音、外形和内涵上看，均完全不同，一审不考虑标识整体识别，仅提出隔离判断，不符合消费者认知和是否构成混淆的标准。

　　同样，就企业商号而言，郎酒公司与夜郎古酒公司的注册地是两个省，在工商管理上独立，“夜郎古”商号已经使用了26年，不存在与“郎”商号混淆的可能。

　　但一审法院最终采纳了原告的意见，认为“夜郎古酒”完整包含“郎”并且与“郎”商标字体近似，由此认定构成侵权。另外，郎酒公司与夜郎古酒公司注册地毗邻，被告商号包含“郎”且与原告的“郎酒庄园”近似，属于相同的酒行业，经销模式类似，主观非善意，导致公众混淆，同样也构成侵权。

　　前述声明中，被告夜郎古酒公司表达了四点意见：一、“夜郎古”商标合法有效，郎酒公司曾提效力异议但被驳回；二、“夜郎古”源于夜郎文化，“郎”酒起源于泸州市二郎镇，双方品牌内涵差异显著，且已共存二十多年；三、商标与商品名称连用是行业惯例，郎酒公司亦如此使用；四、“夜郎古”企业名称、商标注册历程清晰，不存在不正当竞争。

　　酒企因“郎”打官司，

　　原告所提商标争议被认为系恶意诉讼