再看黄某与林某之间，性质就完全不同了。林某根本不缺钱，之所以提出向黄某“借钱”，是为了感谢黄某的职务帮助，以“利息”为名送上“好处费”。借贷关系是假的，权钱交易是真的——这种“假借贷、真送钱”的把戏本质就是受贿，全部“利息”均应计入黄某的受贿数额。

　　实践中还有一种更为隐蔽的情形：党员干部利用职务便利为老板谋利，老板确有资金需求，但支付给党员干部的“利息”明显高于其他不特定借款人。此时“超额”的利息仍是权力的对价，应认定为受贿。说到底，“合法理财”的包装，掩盖不了以权谋私的本质;“正常收息”的幌子，也遮不住利益输送的里子。

　　◎廉洁提醒

　　理财循正道，用权有底线。党员干部不能把管理和服务对象当成理财生息的“摇钱树”，更不能觉得有了“放贷收息”的马甲就可以大搞权钱交易。任何企图把公权力异化为“吸金石”的勾当，最终等来的绝不是稳稳的收益，而是一张沉甸甸的纪法“罚单”。

　　情形③：收了老板钱但打了“借条”，不管过了多久，还上就算是借款?

　　一张借条，洗不白权钱交易的底色。心里打着“借钱不还”的算盘，手里干着“以权换钱”的勾当，本质上就是受贿。

　　借条不是免罪牌，畏罪退赃亦难逃。 (安徽省合肥市纪委监委 制图)

　　◎纪法标尺

　　最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定，国家工作人员利用职务上的便利，以借为名向他人索取财物，或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿。