判断一笔“借款”是真是假，绕不过这几问：有没有真实、合理的借款事由?钱实际用到了哪里?有还款能力为何久拖不还?出借人为何反常地从不催讨?最关键的是：出借人凭什么心甘情愿长期“借款”——背后是不是存在权钱交易?在纪法的“探照灯”下，任何披着“借贷”外衣的利益输送，终将原形毕露。

　　本案中，王某利用职权为吴某谋取利益，虽然收钱时打了“借条”，但从没还钱的表示，吴某更是“默契不催要”。职务帮助、财物给付和反常的“借贷关系”相互印证，说明双方根本就没有“借与还”的真实意思。所谓的“借条”不过是权钱交易的“障眼法”，终究瞒不过纪法的“火眼金睛”。

　　二、听到风声才“还钱”，临案退赃改不了受贿实质

　　钱收了多年，风平浪静时不还;一有风吹草动，马上紧急还钱。这样的“还款”，就能把受贿变回借款吗?答案是否定的。

　　认定受贿与否，看的是党员干部收钱时的真实意图和收钱后的客观表现。如果是没有受贿意图的被动收受，通常会在第一时间退还或上交组织;但如果心安理得地把钱揣在自己兜里，直到察觉可能东窗事发，为了逃避惩处才匆忙退还——这种“临案退赃”不过是掩耳盗铃，不仅洗不白当初收钱时的受贿故意，更抹不掉权钱交易既遂的客观事实。

　　本案中，王某长期没有还款表示，直至听到组织核查的风声才匆忙还款。这种见势不妙的“突击还钱”，本质是畏罪退赃。然而，赃款可以退还，但既成的受贿事实绝不可能“一退了之”;该承担的纪法责任，更是一分也少不了。

　　◎廉洁提醒