上海市第二中级人民法院改判过一个案子。案件经过是，买家赵某在线上店铺购买一组锂电池，两个月后联系商家要求退款退货。商家拒绝后，赵某向平台申请“已发货仅退款”，售后原因为“商品质量不好”，售后说明“电池续航不足，退货退款无法寄出”。商家沟通可以为赵某提供免费的检测和维修，且可以上门取货，但是买家赵某不同意，最后平台向买家赵某退款金额1869元。

　　商家认为平台退款不合理，向买家赵某提起诉讼。一审判决驳回了商家的诉讼请求，认为直接向赵某退款的主体是平台方，如商家认为平台退款行为影响其合法权益，可向平台寻求解决途径。

　　商家不服判决，又向上海市第二中级人民法院提起上诉。二审法院认为，现案涉商品已超过无理由退货期，买家赵某以质量不合格为由申请退款，但并未举证证明锂电池存在质量问题，且合同履行过程中，商家不存在违约行为，合同亦不存在解除事由。平台并非买卖合同相对方，无权解除合同。

　　二审判决书中写道，“在此情况下，某某平台作为提供交易的平台，擅自同意消费者的‘仅退款’申请，无疑系滥用‘仅退款’规则，将风险转嫁于商户，造成商户‘货款两空’，有违公平原则，该处理纠纷的规则显然不当。”二审法院最终支持了商家要求赵某退还货款的诉求。

　　负责这起案件的法官章晓琳告诉记者，如果平台初步判断后，可替代商家作出“仅退款”的决定，无异于违背商家意愿，直接解除了买卖合同。“商家在这种情况下也是弱势，那谁来保护他们呢？”

　　让“裁判”更公平