经审理，办案人员认为被请求人主张“硫化机”发明专利为现有技术，但缺乏证据支撑，难以认定。但由于该案所涉横梁部件外观设计专利系发明专利产品的重要组件，涉案发明专利附图披露的横梁外观与涉案横梁外观设计相同，涉案“硫化机”发明专利公告在先，构成了对“横梁”外观专利的现有设计公开，被请求人主张现有设计抗辩成立。

　　办案人员结合本案的特殊性建议双方通过调解方式解决纠纷。经采用“点对点”风险预警与“背靠背”利益分析调解策略，办案人员最终促成双方达成突破性共识：被请求人支付和解款项并撤回无效宣告请求，双方维持现有生产格局。为确保协议强制执行力，该局协同人民法院完成司法确认程序，实现矛盾纠纷高效化解。

　　【案例启示】

　　本案系深化知识产权纠纷多元化解机制的创新实践，凸显两大示范价值：一是机制层面创新“行政调解前置+司法确认赋权”非诉解纷模式，通过构建“技术认定-风险预警-协议执行”闭环体系，实现纠纷处置周期压缩至19天（较法定程序缩短63%）。二是效能层面运用“权益平衡调解法”，破解发明专利与外观设计专利的权利冲突困局，明确“发明专利公开文本构成外观设计现有设计”的认定规则，引导双方建立“专利共存+市场共享”合作机制，真正实现知识产权从“知产”向“资产”的效能转化。

　　3.淄博市周村区市场监管局查处反向移送注册商标侵权案

　　【案情简介】